“Romská hvězda” v novinovém titulku vadí, “černoch” v novinovém titulku nevadí?
Herečka Klaudie Dudová (hlavní hvězda aktuálního a cenami ověnčeného filmu Petra Václava Cesta ven) dluží 25 800 Kč na nájemném za byt v Ústí nad Labem. 1. dubna jsme se to dozvěděli na titulní straně Mladé fronty Dnes (MfD).
Jako profesionál školený v kritické analýze mediálních sdělení jsem to považoval za aprílový chyták, ale ukázalo se, že je to realita. A strhla se mela, že prý je to rasismus a xenofobie. Titulek totiž zněl: „Romská herecká hvězda neplatila za byt“.
Kdo vyrobil romskou celebritu?
Političtí korektníci a hysteričtí ochránci práv menšin by měli pravdu, kdyby se ovšem psalo o nějakém jiném a neznámém Romovi. Zmiňovat etnickou příslušnost neplatiče, pachatele nebo dalšího „přestupitele zákona“ je neetické v případě, že to s podstatou věci nijak nesouvisí.
Pokud Rom (Američan, Číňan, Eskymák…) někoho okrade, je zcela irelevantní, že to udělal právě příslušník určité národnosti. Novinář, který to do titulku nebo do článku napíše, přestupuje nejen všeobecně uznávaná profesní pravidla, ale i obyčejnou lidskou slušnost.
Jenže tohle je naopak právě situace, kdy je uvedení etnicity zcela na místě. Pro konkrétní případ je to podstatné už proto, že Klaudia Dudová bezpochyby je „romská herecká hvězda“. Hrdě ji tak prezentovali právě ti, kdo teď tak hlasitě křičí a protestují. Právě tvůrci filmu neustále dokola omílali její etnicitu, o které přece celý film pojednává.
„Zajímá mne, co je být konkrétní mladou Romkou, jejíž otec přijel v roce 1972 do Čech ze Slovenska a v roce 2001 ztratil definitivně práci,“ řekl režisér filmu. Petr Václav udělal z do té doby neznámé Dudové celebritu. Natočil silný příběh o tom, že všichni Romové nejsou stejní. Romská hlavní hrdinka Cesty ven se v podání Dudová snaží bojovat s předsudky, postavit se na vlastní nohy a vyhrabat se z dluhů.
Rasismus? Xenofobie?
MfD měla hned dva legitimní důvody, proč o skutečném dluhu skutečné Dudové psát. Zaprvé je to slavná osobnost, podobně jako třeba Karel Gott nebo Jakub Kohák. Celebrity se musejí smířit s tím, že se píše o každé jejich banalitě, která by běžným lidem prošla. Dluh za byt jakéhosi Franty Vopičky z Benešova by se na titulní stranu MfD nedostal, protože ho na rozdíl od Dudové nikdo nezná.
A zadruhé je Dudová symbol režisérova názoru, že mezi Romy je třeba rozlišovat (ten názor sdílí každý rozumný a slušný člověk včetně mne). Když se ale ukáže, že se herečka chová přesně obráceně než hrdinka filmu, je o tom prostě třeba psát. Právě v tom totiž spočívá tzv. zpravodajská hodnota (důvod, proč je něco natolik zajímavého, že se to vůbec dostane do novin). Zpravodajskou hodnotou je v tomto případě fakt, že divák filmu byl podveden. Režisér mu podstrčil falešný symbol “slušné” Romky, byť o dluhu Dudové zřejmě nevěděl.
MfD se tedy o dluh zajímala zcela legitimně, nenapsala o něm nic nepravdivého a etnicitu Dudové zdůraznila naprosto v kontextu věci. Přesto byly noviny obviňovány z rasismu, xenofobie a vyvolávání etnické nenávisti. „Vyjadřujeme krajní znepokojení nad tím, jakým způsobem se deník, považující se za seriózní, uchýlil bez ověření informací k publikaci senzacechtivého článku, jehož vyznění podporuje rasistické stereotypy zakořeněné v části české společnosti,“ napsali tvůrci filmu Cesta ven.
Jenže co nebylo ověřeno? Dluh přece existuje a článek žádné stereotypy nepodporuje. MfD prostě jen poukazuje na fakt, že se “slušná” Romka chová “neslušně” – tedy přesně opačně, než se nám tvůrci filmu snažili namluvit. Což je problém Dudové, ne redakce MfD.
Zastřelený “černoch”
Jen o týden později americký policista zastřelil pachatele, který nerespektoval jeho výzvy, aby zůstal stát na místě. Většina českých médií v titulcích zdůraznila, že policista je běloch a zastřelený černoch. Proboha proč? V žádném článku jste se nedočetli ani sebemenší náznak, že by motivem střelby byla právě barva kůže.
Kdyby policista křičel třeba „Nemám rád negry!“, bylo by zdůraznění etnicity v titulcích naprosto v pořádku. Nic ale nenasvědčuje tomu, že by oběť střelby zemřela právě kvůli svým africkým předkům. Můžeme se dohadovat, jestli byla střelba přiměřená, nebo jestli policista použil zbraň nad rámec zákona a bude za to souzen. Ale to je asi tak všechno. Prostě zastřelili člověka, který byl náhodou i černoch.
Zarážející je mlčení politických korektníků a obhájců práv menšin. V případě Dudové se mohli přetrhnout, ale teď jsou potichu. Proč mlčí? Proč neprotestují, že se píše o „černochovi“ a „bělochovi“? Nejspíš jde jen o to, že v tomto případě je to prostě přesně tak, jak se jim hodí do krámu.
V kauze americké střelby je příslušník etnické menšiny obětí, zatímco v kauze ústeckého dluhu je viníkem. Když se střílí, tak zásadně jen do „chudáka utlačovaného černocha“. Když se sekají dluhy, o etnickém původu dlužníka se musí mlčet, i kdyby to nakrásně byla „romská hvězda“.
Političtí korektníci prostě neměří všem stejným metrem. Jaké další důkazy o jejich pokrytectví ještě chcete?
A TADY máte článek o tom, že Miloš Zeman je rektální alpinista Moskvy.
Podobné články
Martin Miko
Doporučujeme
